01 декабря 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Акчурина Х.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 02 августа 2011 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, вынесенные в отношении Акчурина Х.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 17 октября 2011 года, Акчурин Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Судом установлено, что Акчурин Х.Ш. 29 июня 2011 года в 01 час. 30 мин. около д. 61 по ул. Баумана в р.п. Новые Бурасы Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2103, в состоянии алкогольного опьянения, совершив ДТП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Акчурин Х.Ш. обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить их, прекратив производство по делу. Заявитель ссылается на то, что сотрудником полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствовали признаки такого опьянения, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели, а также указано в акте медицинского освидетельствования; фактически при направлении на освидетельствование отсутствовали два понятых, а инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Акчурин Х.Ш. ставит под сомнение заключение медицинского освидетельствования, ссылаясь на его проведение ненадлежащим лицом, у которого отсутствовал соответствующий допуск для его проведения; нарушен порядок применения технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, о чём в ходе судебного разбирательства была предоставлена соответствующая видеозапись, а также показания свидетелей; выданная копия акта медицинского освидетельствования отличается от подлинника акта, представленного в материалы дела. Автор жалобы полагает, что в целях надлежащей оценки представленной им видеозаписи хода проведения медицинского освидетельствования судом необходимо было назначить по делу фоноскопическую экспертизу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, Акчурин Х.Ш.,
29 июня 2011 года в 01 час. 30 мин. около д. 61 по ул. Баумана в р.п. Новые Бурасы Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2103 в состоянии опьянения, совершив ДТП (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

В ходе составления процессуальных документов по факту ДТП с участием Акчурина Х.Ш. и его доставлении в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи у инспектора ДПС М.Р.Р. возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 63-64).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указанный признак является основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Акчурин Х.Ш. был согласен, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
64 МР № 042817 имеется соответствующая отметка за его подписью; протокол составлен в присутствии двух понятых К.В.Е. и А.Д.Ю. (л.д. 3). В ходе судебного разбирательства указанные понятые подтвердили подлинность своих подписей в протоколе (л.д. 87, 97-оборот).

Медицинское освидетельствование также проведено в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 15 приведённых Правил, а также п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утверждённой Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

Медицинское освидетельствование Акчурина Х.Ш. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Новобурасская ЦРБ», имеющей лицензию № ЛО-64-01-000634 от 23 сентября 2009 года на проведение такого освидетельствования, врачом К.А.Ф., имеющей допуск к проведению медицинского освидетельствования и прошедшей соответствующую подготовку (л.д. 4, 41, 45-46).

Само освидетельствование проведено с использованием разрешённого для этих целей технического средства измерения Alcotest-6510 (№ 090063), прошедшего соответствующую поверку, с интервалом исследования в 20 минут (л.д. 4, 44, 47-52, 131,132), что также соответствует требованиям приведённых нормативных правовых актов.

Отличия в копии акта, выданной Акчурину Х.Ш., и акта, представленного в материалы дела, не могут свидетельствовать о нарушениях, исключающих законность судебных постановлений, так как не опровергают совокупность доказательств наличия его вины в совершённом административном правонарушении (л.д. 4, 57). При этом, на подлиннике акта имеется собственноручная отметка Акчурина Х.Ш. с ознакомлением содержания данного акта.

Принимая во внимание то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляют действия водителя, связанные с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, а также то, что одним из доказательств таких действий является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод суда о совершении Акчуриным Х.Ш. инкриминированного ему административного правонарушения правомерен, так как подтверждён соответствующими доказательствами.

В связи с этим, ссылка автора жалобы на нарушения, связанные с направлением на прохождение медицинского освидетельствования, а также на нарушения, допущенные при проведении такого освидетельствования, несостоятельна.

Решая вопрос о наличии в действиях Акчурина Х.Ш. состава административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую правовую оценку как приведённым выше доказательствам, так и иным доказательствам, в том числе видеозаписи, представленной Акчуриным Х.Ш., показаниям свидетелей врача ФИО4, медицинской сестры К.Е.И., Э.Д.Ш.о., Э.Р.Д., понятых А.Д.Ю. и К.В.Е., сотрудников полиции С.А.П. и Ч.М.С. (л.д. 63-65, 85-89, 97-98), в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на несогласие с оценкой доказательств на законность судебных постановлений не влияет, так как не может исключать наличие в действиях Акчурина Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в ходе исследования в качестве доказательства представленной Акчуриным Х.Ш. видеозаписи проведённого медицинского освидетельствования ходатайств с его стороны о проведении по делу фоноскопической либо иной экспертизы не поступало. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами, ссылку на непроведение указанной экспертизы следует признать необоснованной.

Наказание Акчурину Х.Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 02 августа 2011 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, вынесенные в отношении Акчурина Х.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акчурина Х.Ш. – без удовлетворения.