Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Гришина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 12 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября года, вынесенные в отношении Гришина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года, Гришин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Гришин Д.В. 10 июля 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 2112, в 14 час. 30 мин. в г. Саратове около д. № 50 по ул. Тракторная в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Гришин Д.В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с поворотом налево и объездом возникшего препятствия. Приводит в жалобе собственную оценку схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям. Гришин Д.В. ссылается на то, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, а при составлении данного процессуального документа не были привлечены понятые; инспектор ДПС не составил рапорт о выявленном административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 данных Правил предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, Гришин Д.В. 10 июля 2011 года, управляя автомобилем ВАЗ 2112, в 14 час. 30 мин. в г. Саратове около д. № 50 по
ул. Тракторная в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно при совершении манёвра «поворот налево».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 64 АР № 245085
(л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фотографиями (л.д. 3-5), на которых зафиксировано движение транспортного средства по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Из указанных материалов следует, что Гришин Д.В., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах действия Гришина Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ является самостоятельным основанием для квалификации действий по указанной норме закона и судом установлен факт выезда транспортного средства Гришина Д.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ДПС не были привлечены понятые при составлении административного материала в отношении Гришина Д.В., несостоятельны, так как положения ст. 25.7 и главы 27 КоАП РФ не предусматривает привлечения данных лиц при производстве по данной категории дел об административных правонарушений.

Доказательств того, что Гришин Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с необходимостью избежать ДТП, материалы дела не содержат, что исключает правовую возможность для их квалификации как действий, совершённых в состоянии крайней необходимости.

Довод автора жалобы о том, что в качестве свидетеля по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС, не может свидетельствовать о необходимости исключения данного протокола из доказательств, так как вывод суда о наличии в действиях Гришина Д.В. состава административного правонарушения сделан на основании оценки иных доказательств, в том числе фотографий.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении также не может исключать наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях Гришина Д.В., так как составление данного документа не является обязательным требованием, установленным законодательством в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 12 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова от 23 сентября года, вынесенные в отношении Гришина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гришина Д.В. – без удовлетворения.