Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, за то, что она <дата> в 09 часов 21 минуту, около <адрес>, двигаясь на автомашине, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на двухсторонней дороге, имеющей четыре полосы движения, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на необходимость квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен ею в результате объезда препятствия, резко остановившегося впереди идущего автомобиля, во избежание столкновения, что было подтверждено показаниями свидетелей И.Л.Г. и Е.ФИО3 обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, свидетельствующими о невозможности совершения объезда по правой стороне дороги, так как по обеим полосам дороги двигался плотный транспортный поток. Кроме того, заявитель указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, так как на ней отсутствуют размеры дорожного полотна, не отмечен дорожный знак (движение по двум полосам) и не указан светофор, который изображен на фотографиях, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. ФИО1 также ссылается на показания сотрудника ДПС, который пояснил, что ему трудно было определить, был ли автомобиль, находившийся впереди ее автомобиля с включенными аварийными сигналами, которые согласуются с ее объяснениями об объезде возникшего препятствия и которому мировым судьей не дано оценки.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 21 минуту ФИО1 не выполнила требования п. 9.2 ПДД РФ и выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоснимками (л.д. 5-7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Т.С.В.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Утверждения жалобы о недопустимости по указанным в жалобе основаниям в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, несостоятельны. Данная схема, подписанная ФИО1 без каких-либо замечаний, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 в результате объезда препятствия, резко остановившегося впереди идущего автомобиля, во избежание столкновения, являлся предметом исследования мирового судьи.

При этом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей И.Л.Г., Е.В.А., инспектора ДПС Т.С.В. был сделан вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи в указанной части достаточно мотивирован, оснований для его переоценки не усматривается.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов