Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в связи с тем, что он <дата> в 02 часа 00 минут около <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что выводы о его виновности преждевременны; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался; техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовало, данные о нем были дописаны в протокол об административном правонарушении уже после его составления; он был лишен возможности изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.А.Ю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 02 часа 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 6), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорта инспектора ГИБДД и объяснений понятых.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте и от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, у инспектора ГИБДД отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений понятых и рапорта инспектора ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, от чего он отказался.

Кроме того, из имеющихся в деле протоколов следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, а данные о техническом средстве для проведения освидетельствования были дописаны в протокол об административном правонарушении уже после его составления, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля В.А.Ю., Ф.Е.С., К.ФИО3 им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов