И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мездрикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 08 сентября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Мездрикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района
г. Саратова от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2011 года, Мездриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Судом установлено, что в результате проверки прокуратурой г. Саратова соблюдения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ООО «Промхимтрейд» выявлено со стороны директора данной организации Мездрикова С.В. нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно выплата заработной платы работникам один раз в месяц. В нарушение требований
ст. 236 Трудового кодекса РФ работникам организации не произведена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь и июль 2011 года в размере не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.

Мездриков С.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в нарушение требований процессуального закона в постановлении о возбуждении производства отсутствуют сведения о потерпевших, им не были разъяснены их процессуальные права; отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, а именно конкретные нарушения норм трудового законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки. Мездриков С.В. в жалобе не согласен с оценкой показаний свидетелей, исключающих, по его мнению, законность выводов суда о наличии его вины в совершённом административном правонарушении.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Мездриковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Саратова от 25 августа 2011 года о возбуждении в отношении Мездрикова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-6); копией постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 7-12); Уставом ООО «Промхимтрейд» (том 1 л.д. 21-34); Положением об оплате труда работников ООО «Промхимтрейд», согласно п. 2.5 которого установлена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную платы не реже чем каждые полмесяца (том 1 л.д. 37-39); трудовым договором с Мездриковым С.В. № 29/04 от 29 апреля 2011 года (том 1 л.д. 42-44); должностной инструкцией директора ООО «Промхимтрейда» (том 1 л.д. 52-56); копиями расчётных листков работников за январь-июль 2011 года (том 1 л.д. 58-68); копиями расчётных и платёжных ведомостей за январь-июль 2011 года (том 1 л.д. 70-126).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленные Мездриковым С.В. копии приходных и расходных кассовых ордеров (том 2 л.д. 1-47, 103-123), показания свидетелей Л. и Т., в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод автора жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года не содержит указаний о потерпевших, необоснован, так как проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Промхимтрейд» проводилась во исполнение решения совместного совещания при Генеральном прокуроре РФ и полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе от 28 августа 2009 года «О повышение эффективности взаимодействия и совершенствования работы органов государственной власти и органов прокуратуры РФ в сфере соблюдения трудового законодательства, в том числе об оплате труда, в регионах Приволжского федерального округа», а не по заявлению (заявлениям) конкретного лица, в том числе работника ООО «Промхимтрейда».

Кроме того, отсутствие в постановлении сведений о потерпевших не может расцениваться как основание для отмены судебных актов в порядке надзора, так как не свидетельствует о нарушении прав Мездрикова С.В. на судебную защиту в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении производства по делу от 25 августа 2011 года имеются указание на конкретные нарушения, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Промхимтрейд», в том числе требований ч. 6 ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ, которые подтверждены представленными доказательствами. Указанное обстоятельство также исключает обоснованность довода жалобы об отсутствии в постановлении от 25 августа 2011 года сведений о событии административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мездрикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района
г. Саратова от 08 сентября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Мездрикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мездрикова С.В. – без удовлетворения.