9 декабря 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Катаной И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Катаной И.С.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 г. Катаной И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 04.07.2011 г. в 02 часов 20 минут около дома <адрес>, управляя транспортным средством CITY CAT, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Катаной И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Катаной И.С. обратился с надзорной жалобой. Автор жалобы полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. По его мнению, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие понятых. Указывает, что у сотрудника ГИБДД законные основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали, в подтверждение чего ссылается на путевой лист № от 3 / 4 июля 2011 г., согласно которому Катаной И.С. был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Суд второй инстанции дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля К. Р.Б.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова в отношении Катаной И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.07.2011 г. в 02 часа 20 минут около дома <адрес> Катаной И.С., управляя транспортным средством CITY CAT, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); объяснениями понятых К. Р.Б., В. Д.В. (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Саратова Х. А.Н. (<данные изъяты>), показаниями инспектора Х. А.И. (<данные изъяты>), понятого К. Р.Б. (<данные изъяты>), допрошенных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обоснован довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для предъявления Катаной И.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что Катаной И.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке, присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД Катаной И.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления Катаной И.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля К. Р.Б. не опровергают тот факт, что сотрудником ГИДД Катаной И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. При допросе в качестве свидетеля К. Р.Б. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Катаной И.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако указал, что не помнит детальных подробностей проведения связанных с этим процессуальных действий. Данные показания получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда и обоснованно были указаны им в качестве доказательства, подтверждающего вину Катаной И.С. в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны, поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. При этом подписание Катаной И.С. пустых бланков указанных протоколов ничем не подтверждается, а также не усматривается нарушение очередности составления данных протоколов.

Кроме того, не имеет правового значения довод Катаной И.С. о том, что он был допущен к работе, о чем отражено в путевом листе (<данные изъяты>), и что это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для квалификаций действий водителя по данной статье КоАП РФ установление нахождения его в состоянии опьянения не требуется.

Действия Катаной И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Катаной И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Катаной И.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 12.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Катаной И.С. оставить без изменения, жалобу Катаной И.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда