Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Бонум» Черниковой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района Саратовской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Бонум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, ЗАО «Бонум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Судом установлено, что в результате проведённой прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки аптечного пункта ЗАО «Бонум», расположенного по адресу г. Саратов, 23 августа 2011 года установлено, что перед входом в аптечный пункт имеется крыльцо, состоящее из двух ступеней, на крыльце отсутствует пандус. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Бонум» не обеспечило беспрепятственный доступ инвалидов в аптечный пункт, а именно уклонение от исполнения предусмотренных законодательством требований к созданию условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Указанные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора защитник ЗАО «Бонум» просит судебные постановления отменить. Ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, полагает, что организация не могла исполнить требования закона ввиду необходимости согласования сооружения пандуса с Комитетом по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области в связи с отнесением здания, в котором расположен аптечный пункт, к памятникам истории и культуры. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из указанного Комитета заключения о возможности установки пандуса в аптечном пункте, а также о привлечении данного органа к участию в деле; решение вопроса о привлечении к административной ответственности ЗАО «Бонум» разрешено судом за пределами срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (абз. 5 данной статьи).

Решая вопрос о наличии в действиях ЗАО «Бонум» состава административного правонарушения, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в результате эксплуатации объекта социальной инфраструктуры – аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Саратов, со стороны данной организации выявлены уклонения от исполнения предусмотренных законодательством требований к созданию условий для беспрепятственного доступа к данному объекту, в том числе оборудование на крыльце пункта пандуса либо кнопки для вызова персонала.

Указанный вывод основан на материалах дела, в том числе постановлении заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5), отчёте об обследовании объектов социальной инфраструктуры (л.д. 6), фотографии крыльца аптечного пункта (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что здание, в котором расположен аптечный пункт, относится к памятникам архитектуры, что влечёт необходимость согласования установки пандуса, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ЗАО «Бонум» состава административного правонарушения, так как на момент прокурорской проверки какие-либо действия, направленные на получение данного согласования, либо доказывающие невозможность установки пандуса на крыльце аптечного пункта, не проводились.

Сведений о согласовании с общественными объединениями инвалидов мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, материалы дела также не содержат, в том числе по факту установки на крыльце аптечного пункта кнопки вызова персонала.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья незаконно не привлёк к участию в деле Комитет по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, так как производство по делу производилось в рамках административно-процессуального законодательства, в том числе положений КоАП РФ. При этом, нормы процессуального законодательства в этой сфере не предусматривает привлечение указанного комитета к участию в деле. Ходатайств о допросе представителей Комитета в качестве свидетелей либо специалистов материалы дела не содержат.

При этом, суд второй инстанции направлял в адрес Комитета запрос о предоставлении ряда сведений, в том числе о возможности установки в нём пандуса, на который был получен ответ от 26 октября 2011 года № 01-13/2563 (л.д. 100, 101).

Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями несостоятельны, так как сводятся к неправильной оценке доказательств и к несогласию с выводами суда.

Наказание ЗАО «Бонум» назначено в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

При этом, судом не был нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как данный срок с учётом длящегося характера правонарушения исчисляется с момента выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки, то есть с 23 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района Саратовской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Бонум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, жалобу защитника ЗАО «Бонум» Черниковой С.С. – без удовлетворения.