Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.А. – Кибальника В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области и решение судьи Балашовского районного суда от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Соколова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года, Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Судом установлено, что Соколов А.А. 30 мая 2011 года в 05 час. 30 мин. около д. 67 по ул. Орджоникидзе в г. Балашове Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2108 в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Кибальник В.С. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить судебные постановления. Не оспаривая по существу отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях Соколова А.А., виновным в совершении которого он был признан, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, а также ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2011 года на судебный участок № 2 г. Балашова Саратовской области из ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области поступил административный материал в отношении Соколова А.А. (л.д. 3) и 06 июня определением мирового судьи он был принят к производству с назначением по нему судебного разбирательства на 23 июня 2011 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 2). В связи с неявкой лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а также ввиду необходимости его личного участия в рассмотрении дела, определением судьи от 23 июня 2011 года рассмотрение дела отложено на 11 июля 2011 года на 11 час. 30 мин. (л.д. 14), о чём Соколову А.А. почтовой связью направлено соответствующее извещение (л.д. 15). В ходе судебного заседания 11 июля 2011 года мировым судьёй рассмотрено по существу поступившее от Соколова А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, судебное заседание отложено на 27 июля 2011 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 23), о чём также был извещён Соколов А.А., а также его защитник, который участвовал в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 18, 24, 25). 26 июля 2011 года от защитника Соколова А.А. – Кибальника В.С. в адрес мирового судьи поступило заявление об отложении судебного заседания на 27 июля 2011 года в связи с нахождением Соколова А.А. на лечении и невозможности его явки в судебное заседание (л.д. 28). В качестве подтверждения данного обстоятельство представлена справка № 7 от 26 июля 2011 года (л.д. 30). Учитывая данные обстоятельства, то, что представленная справка не содержит указаний о невозможности личного участия Соколова А.А. в судебном разбирательстве, а также представление его интересов защитником Кибальником В.С., наделённым всеми полномочиями и правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерны (л.д. 33). Принимая во внимание то, что Соколов А.А. был извещён о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, отвечающим требованиям процессуального закона, и судом на законных основаниях было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, правомерно. При этом, Соколов А.А. не был лишён возможности ссылаться на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения в суде второй инстанции, который в силу норм процессуального закона рассматривает дело в полном объёме. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а доводы, приведённые в ней, направлены на несогласие с правомерными выводами мирового судьи, в отношении которого велось производство по делу. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области и решение судьи Балашовского районного суда от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Соколова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кибальника В.С. – без удовлетворения.
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.