Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Каныгина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области, от 24 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от Судом установлено, что Каныгин О.Н. 04 мая 2011 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем «Шевроле Нива», около д. 74 по ул. Орджоникидзе в В жалобе в порядке надзора Каныгин О.Н. просит судебные постановления отменить. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а положенный в основу обжалуемых постановлений протокол об административном правонарушении не может являться достоверным тому доказательством. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля и его объяснениям, а также схеме места совершения административного правонарушения; инспектор ДПС незаконно допрошен судом в качестве свидетеля; судом не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 11.4 Правил обгон запрещен, в том числе, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При этом, участки опасных поворотов отмечаются дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2. Суд установил, что Каныгин О.Н. 04 мая 2011 года в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем «Шевроле Нива», около д. 74 по ул. Орджоникидзе в г. Балашове Саратовской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, на участке дороги с ограниченной видимостью. Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Вина Каныгина О.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 64 АР № 192922 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5-оборот); показаниями свидетеля Г. (л.д. 22-23). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения несостоятелен. При составлении данного процессуального документа сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Необоснован и довод автора жалобы о том, что суд не имел права допрашивать инспектора ДПС в качестве свидетеля. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав Каныгина О.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом также были исследованы и иные доказательства, в том числе показания свидетеля Д. (л.д. 21-22), объяснения Каныгина О.Н., оценка которым дана судом в оспариваемом судебном постановлении в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Каныгина О.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, совокупность которых подтверждает законные выводы суда о наличии в действиях Каныгина О.Н. состава административного правонарушения. Доводы о нарушении норм процессуального законодательства, связанные с отказом суда в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о получении Каныгиным О.Н. копий протоколов судебных заседаний 01 июля 2011 года под расписку (л.д. 30). В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области, от 24 июня 2011 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении Каныгина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каныгина О.Н. – без удовлетворения.
г. Балашова Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области, от 24 июня 2011 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении Каныгина О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
14 июля 2011 года, Каныгин О.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
г. Балашове Саратовской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, на участке дороги с ограниченной видимостью.