Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Горбунова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04 октября 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, вынесенные в отношении Горбунова В.Л. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, Горбунов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Судом установлено, что Горбунов В.Л. 29 июня 2011 года в 07 час. 35 мин. на 141 км автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Вольского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21043 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Горбунов В.Л. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить судебные постановления, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что положенные в основу обвинительного постановления доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение медицинского освидетельствования, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Горбуновым В.Л. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Л. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Горбунов В.Л. 29 июня 2011 года в 07 час. 35 мин. на 141 км автодороги «Сызрань-Волгоград» на территории Вольского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21043 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Горбунов В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 233391 (л.д. 2), в котором содержатся его письменные объяснения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 020041 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 051989, в котором зафиксирован письменный отказ Горбунова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б.В.А. и Б.А.С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе разъяснение рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), письменные объяснения понятых (л.д. 6), показания Б.В.А. (л.д. 37-38), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД ГУВД Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Горбуновым В.Л. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Горбунова В.Л.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Горбунова В.Л. в совершении административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (л.д. 21).

Постановление о привлечении Горбунова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Горбунову В.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Горбунова В.Л. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 04 октября 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года, вынесенные в отношении Горбунова В.Л. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горбунова В.Л. – без удовлетворения.