№ 7-850/2011

20 декабря 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03.10.2011г., вынесенное в отношении Бирюкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03.10.2011г. Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 02.09.2011 г. в 15час 00 минут на улице <...> он управлял автомобилем ВАЗ 21093, номерной знак <...>, в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Бирюков А.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения норм КоАПРФ. Полагает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ранее, чем был оставлен его автомобиль, в акте и в результате анализа имеются незаверенные исправления, понятые не присутствовали, указанная в протоколах в качестве понятого Ч. является сотрудником полиции, что исключает ее незаинтересованность в исходе дела, время составления протокола о задержании транспортного средства не соответствует действительности, копия данного протокола БирюковуА.А. не вручалась. Считает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Бирюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 02.09.2011 г. Бирюков А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Освидетельствование Бирюкова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола ввыдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 039540 от 02.09.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бирюкова А.А. составила 0,216 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 02.09.2011 г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бирюкова А.А. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Бирюкова А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем исходя из указанных выше правовых норм Бирюков А.А. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Бирюков А.А. был с ним согласен (л.д. 5).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедурыосвидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2011 г. БирюковА.А. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем, накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 3). Протокол подписан Бирюковым А.А. без каких-либо замечаний.

Факт управления Бирюковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные протоколы и акт были составлены в присутствии двух понятых, подписаны Бирюковым А.А. без каких-либо замечаний, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления административного материала нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Утверждение в жалобе о том, что привлеченная к участию в деле в качестве понятого Ч. является сотрудником полиции, само по себе не может служить основанием для признания составленных по делу протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Допущенные неточности при указании в акте и бумажном носителе результата анализа времени составлении данного акта, а также времени проведения освидетельствования были устранены и исправлены сотрудником ГИБДД, составившим указанные документы.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия Бирюкова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства № 64 АА 074924 от 02.09.2011 г. не соответствует действительности, копия указанного протокола БирюковуА.А. не вручалась, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на законный и обоснованный вывод судьи о доказанности факта управления Бирюковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Бирюкова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты достаточные меры к извещению Бирюкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10, 14). То обстоятельство, что Бирюков А.А. не получил повестку, направленную ему по адресу проживания, указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку Бирюков А.А. не явился на почту за извещением, и оно вернулось в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод в надзорной жалобе о ненадлежащем извещении Бирюкова А.А. при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным.

При привлечении Бирюкова А.А. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 03.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ оставить без изменения, надзорную жалобу Бирюкова А.А.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов