Дело № 7-898/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 26.09.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.В. , установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 26.09.2011 г. Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за то, что 31.08.2011 г. в 10 час. 02 мин. на пересечении улиц Антонова и проспекта Строителей, управляя автомобилем Шевроле Нива, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения. В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, поскольку при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые; рапорта, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31.08.2011 г. Морозов А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), из которого следует, что водитель автомобиля Шевроле Нива Морозов, не выполнив требование п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения; фотографиями (л.д. 5-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводо том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст.27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен с нарушением норм действующего законодательства, сводится к неверному толкованию действующего законодательства, так, из содержания пункта 8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ №750 от 22 сентября 2006 года, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной инструкцией, не требует. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Постановление о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Морозову А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 26.09.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда