23 декабря 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Мурадова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурадова Ю.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11.02.2010 г. Мурадов Ю.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 25.01.2010 г. в 03 часа 50 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мурадов Ю.Н. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Мурадов Ю.Н. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее 25.01.2010 г. в 02 часа 40 минут в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Повторное составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось следствием невыполнения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Мурадова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.01.2010 г. в 04 час. 00 мин. у дома <адрес> Мурадов Ю.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); письменными объяснениями понятых К. А.В., Д. А.Г. (л.д.); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Саратова О. О.И. (л.д.).

Все собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения К. А.А., Д. А.Г., получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о необходимости составления сотрудниками ГИБДД в случае отказа Мурадова Ю.Н.от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения необоснованны, так как какими-либо нормативными актами составление такого протокола не предусмотрено. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте является основанием для направления его на медицинское освидетельствование и фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мурадовым Ю.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 25.01.2010 г. в 02 часа 40 минут на <адрес> не является основанием для освобождения Мурадова Ю.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения 25.01.2010 г. в 03 часа 50 минут у дома <адрес>, поскольку каждое из указанных административных правонарушений является оконченным, не связанным между собой.

Непринятие сотрудниками ГИБДД мер по задержанию транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении по факту отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Мурадов Ю.Н. находился в состоянии опьянения, не влечет освобождение Мурадова Ю.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений не является.

Действия Мурадова Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мурадова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурадову Ю.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурадова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Мурадова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда ...