Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Рачителева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2011 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» Рачителева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Судом установлено, что в результате проверки прокуратурой г. Саратова соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы в ООО «Химтяжстрой» выявлено со стороны директора данной организации Рачителева И.И. нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно выплата заработной платы работникам один раз в месяц, наличие задолженности по заработной плате перед работниками; нарушение требований Рачителев И.И. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду объективных причин, а именно отсутствия поступления денежных средств от контрагентов по договорам подряда, в том числе от Правительства Саратовской области; организация не имела фактической возможности изыскать иные средства поступления дохода. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Факт совершения Рачителевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Саратова от 29 августа 2011 года о возбуждении в отношении Рачителева И.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 3-7); копией постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, о привлечении Рачителева И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства, в том числе в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Химтяжстрой» (л.д. 8-12); объяснениями Рачителева И.И. относительно совершённого административного правонарушения (л.д. 13-14, 114), согласно которым он признавал нарушения указанных требований трудового законодательства; приказом о назначении Рачителева И.И. директором ООО «Химтяжстрой» (л.д. 16, 17); Уставом ООО «Химтяжстрой», согласно которому данная организация является самостоятельной коммерческой организацией (п. 1.7) (л.д. 18-46); бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие задолженности перед работниками, в том числе уволенными, по заработной плате на момент проведения прокуратурой г. Саратова проверки (л.д. 47-107). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными Рачителевым И.И. копиями документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчётных счетах организации, а также наличие государственных контрактов, которые, по мнению Рачителева И.И., не были исполнены со стороны контрагентов в части оплаты за выполненные услуги (л.д. 130-174), в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Рачителева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерны, так как подтверждаются материалами дела. Довод автора жалобы о том, что в силу финансового положения организация не имела возможности вовремя выплачивать сотрудникам заработную плату, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях руководителя организации состава административного правонарушения, так как данное юридическое лицо является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании самофинансирования, в том числе с учётом принципа коммерческого риска. Постановление о привлечении Рачителева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Рачителеву И.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 27 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова от 27 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2011 года, Рачителев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
ст. 140 Трудового кодекса РФ – нарушение сроков выплаты заработной платы уволенному работнику.
г. Саратова от 06 декабря 2011 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» Рачителева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рачителева И.И. – без удовлетворения.