Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Игнатенко А.Ю. – адвоката Уманца И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 26 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Игнатенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года, Игнатенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Игнатенко А.Ю. 03 сентября 2011 года в 08 час. 45 мин. около д. 235/243 по ул. Посадского в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Уманец И.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит постановления отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств вины Игнатенко А.Ю. в совершении административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой Игнатенко А.Ю. не управлял транспортным средством, ссылается на то, что судом дана не верная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших данный факт, а также не установлена законность требований сотрудника полиции о прохождении Игнатенко А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что отстранение от управление транспортным средством произведено с нарушением закона, сотрудники полиции осуществляли патрулирование с нарушением плана дислокации, а рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу. Адвокат Уманец И.В. ссылается на то, что при вынесении по делу постановления мировой судья не располагал информацией из органов ГИБДД о дислокации патрульных машин ДПС, а суд второй инстанции неправомерно указал в решении о его вступлении в законную силу после вынесения без указаний нормы закона.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела – факт управления Игнатенко А.Ю. транспортным средством, законность требования сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ГИБДД УВД г. Саратова Б. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Игнатенко А.Ю. 03 сентября 2011 года в 08 час. 45 мин. около д. 235/243 по ул. Посадского в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Игнатенко А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 260632, в котором содержатся письменные объяснения Игнатенко А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 021124 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
64 МР № 055885, в котором зафиксирован отказ Игнатенко А.Ю. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 028362 (л.д. 11).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых (л.д. 7), разъяснения Игнатенко А.Ю. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапорт инспектора ДПС (л.д. 10), дислокация постов ДПС (л.д. 39-40, 93-97), показания свидетелей В., Б., Р., К. (л.д. 24, 34-35, 79-80, 83-84, 99-101), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Игнатенко А.Ю. транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Игнатенко А.Ю.

При этом, факт управления Игнатенко А.Ю. транспортным средством подтверждён как устными показаниями свидетеля Б., так и письменными материалами, согласно которым на момент составления протокола об административном правонарушении Игнатенко А.Ю. не отрицал данный факт.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Игнатенко А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что рапорт инспектора ДПС был составлен в момент составления протокола об административном правонарушении и указан в качестве приложения к нему, ссылка автора жалобы на то, что данный процессуальный документ не может являться доказательством по делу не обоснован. При этом, вина Игнатенко А.Ю. в совершении административного правонарушении подтверждается не только данным рапортом.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о дислокации постов ДПС, так как данная дислокация была исследована судом при решении вопроса о наличии в действиях Игнатенко А.Ю. состава административного правонарушения (54-оборот).

В силу положений главы 30 КоАП РФ вынесение решения по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является датой вступления постановления в законную силу. Дальнейшее обжалование данного решения возможно только лишь в порядке надзора. Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции необоснованно указал в своём решении на вступлении его в законную силу с момента вынесения необоснован.

Постановление о привлечении Игнатенко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Игнатенко А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 26 октября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Игнатенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Уманца И.В. – без удовлетворения.