13 января 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Бородушкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 17.08.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» Бородушкина А.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 17.08.2011 г. и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее ООО «УК «ПНКБ») Бородушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. в доход государства за то, что 01.04.2011 г. ООО «УК «ПНКБ» в лице и.о. генерального директора Бородушкина А.В. заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.»), в соответствии с п. 2.3.4 которого в нарушение положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» ООО «УК «ПНКБ» приняло на себя обязанность по передаче ООО «К.» реестров должников, содержащих их персональных данные, без согласия указанных лиц. Кроме того, в данном договоре отсутствует обязанность обеспечения оператором и третьими лицами конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, чем нарушено положение ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 17.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Бородушкина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бородушкин А.В. обратился с надзорной жалобой, в которой указал, что совершением им объективной стороны административного правонарушения, а именно, разглашение им информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, не доказано. Также, по мнению заявителя, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не были предприняты меры по надлежащему извещению Бородушкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, он привлечен к административной ответственности по истечению срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ подлежит административной ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицо, получившее доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 г. Бородушкин А.В., исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ПНКБ», заключил с ООО «К.» агентский договор, предметом которого является совершение ООО «К.» по поручению ООО «УК «ПНКБ» за вознаграждение от имени ООО «УК «ПНКБ» и за его счет юридических и иных действий по взысканию обоснованной задолженности с должников ООО «УК «ПНКБ», не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед ООО «УК «ПНКБ» по погашению сумм долга за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п. 2.3.4 ООО «УК «ПНКБ» приняла на себя обязанность предоставлять агенту по первому устному требованию соответствующие действительности единые платежные документы (квитанции с начислениями жилищно-коммунальных услуг) должников. Между тем, данный договор не содержит условие о том, что персональные данные лиц, с которых взыскивается задолженность, подлежат передаче третьему лицу только при наличии их согласия.

Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором от 01.04.2011 г. (<данные изъяты>), приказом № от 30.03.2011 г., согласно которому Бородушкин А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «УК «ПНКБ» (<данные изъяты>), уставом ООО «УК «ПНКБ» (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «УК «ПНКБ» (<данные изъяты>), свидетельством о постановке ООО «УК «ПНКБ» на учет в налоговом органе (<данные изъяты>).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение агентского договора от 01.04.2011 г. само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку данный договор вступил в законную силу, а, следовательно, ООО «УК «ПНКБ» подлежит исполнению обязанность по передаче единых платежных документов ООО «К.», содержащих персональные данные должников.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты меры по надлежащему извещению Бородушкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу толкования, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 17.08.2011 г. Бородушкину А.В. была направлена судебная повестка (<данные изъяты>). Также ранее в адрес указанного лица была направлена судебная повестка на судебное заседание на 01.08.2011 г., которая была возвращена мировому судье в связи с невозможностью ее вручения адресату по истечению срока хранения (<данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» привлечен к административной ответственности по истечению срока давности основан на неправильном толковании процессуальных норм административного права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 4.1 агентского договора от 01.04.2011 г. данный договор вступил в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действовал в течение шести месяцев.

Таким образом, совершенное в связи с заключением агентского договора от 01.04.2011 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что совершенное и.о. генеральным директором ООО «УК «ПНКБ» Бородушкиным А.В. административное правонарушение обнаружено 08.06.2011 г. (<данные изъяты>). Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей 17.08.2011 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» Бородушкина А.В. правильно квалифицированы по ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» Бородушкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено и.о. генеральному директору ООО «УК «ПНКБ» Бородушкину А.В. в соответствии с санкцией ст. 13.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 17.08.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «УК «ПНКБ» Бородушкина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда .....

.....

.....