13 января 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Щирова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 15.09.2011 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.10.2011 г., вынесенные в отношении Щирова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 15.09.2011 г., оставленным без изменения решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.10.2011 г., Щиров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что 04.08.2011 г. в06час.45 мин. на 324 км автодороги <...> он управлял автомобилем ГАЗ 3221, номерной знак <...>, в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Щиров А.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Полагает, что вывод судов о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, считает, что оснований для остановки его транспортного средства и направлении на медицинского освидетельствование не имелось, в состоянии опьянения он не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение водителем Щировым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 04.08.2011 г. № 37 медицинское освидетельствование Щирова А.Г. на состояние опьянения было проведено в муниципальном учреждении здравоохранения «Марксовская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.8).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6510, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с 20-минутным интервалом, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у Щирова А.Г. в выдыхаемом воздухе составила 0,67 % о и 0,67 % о.

Заключение о нахождении Щирова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,67 % о и 0,67 % о), что согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2011 г. № 37 подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении водителя Щирова А.Г., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильномувыводу о наличии в действиях Щирова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности Щирова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д. 5), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.9, 10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Приобщенный Щировым А.Г. к материалам дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 04.08.2011 г. № 2753 не опровергает вывод мирового судьи о наличии у Щирова А.Г. состояния опьянения, которое установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, поскольку указанное в данном протоколе исследование произведено спустя значительное время после проведения освидетельствования в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дана объективная правовая оценка доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

При привлечении Щирова А.Г. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, являются следствием иной субъективной оценки заявителем представленных доказательств и установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 15.09.2011 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.10.2011 г. в отношении Щирова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щирова А.Г.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов