13 января 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Балаяна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30.03.2011 г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, вынесенное в отношении Балаяна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30.03.2010 г. Балаян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31.12.2011 г. в 03 часа 30 минут возле дома <...> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, транзитный номер <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Балаян А.В. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранным доказательствам, не был истребован из прокуратуры материал по жалобе БалаянаА.В. на незаконные действия сотрудников милиции, считает, что протокол о задержании транспортного средства и рапорт являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи о виновности Балаяна А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника полиции.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Балаяна А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Данные протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтомуу мировогосудьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

От подписания указанных протоколов Балаян А.В. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам части5статьи27.12, части 5 статьи28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ и виновности Балаяна А.В. в его совершении.

Довод в жалобе о наличии в материалах данного дела противоречий относительно места хранения транспортного средства Балаяна А.В., которое согласно протоколу о задержании транспортного средства было передано на хранение в ОАО«Атикс» (л.д. 8), а согласно расписке О. передано на хранение данному гражданину (л.д. 12), не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи о доказанности факта отказа Балаяна А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Балаяна А.В. в жалобе о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры материала по жалобе БалаянаА.В. на незаконные действия сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, нельзя признать обоснованным, поскольку судом указанное ходатайство было удовлетворено, о чем 03.02.2011 г. вынесено мотивированное определение, а судебное разбирательство было отложено до 15.02.2011 г. (л.д. 31). В ответ на вышеуказанный судебный запрос в адрес суда поступило сообщение заместителя прокурора г. Энгельса от 14.02.2011 г. о том, что указанное обращение Балаяна А.В. находится в работе и на данный момент рассмотрено не было (л.д. 37). В дальнейшем Балаян А.В. повторно указанное ходатайство в письменной форме не заявлял.

Утверждение в жалобе о незаконности рассмотрения 30.03.2011 г. мировымсудьей дела в отсутствие Балаяна А.В. нельзя признать состоятельным. Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 30.03.2011 г. направлено по адресу, указанному самим Балаяном А.В. в адресованных суду документах в качестве своего места жительства (л.д. 89). Данное судебное извещенное по месту жительства Балаяна А.В. доставлено и вручено супруге БалаянаА.В. (л.д. 89, 90). Таким образом, судьей были приняты надлежащие и достаточные меры по извещению Балаяна А.В. о времени и месте судебного заседания на 30.03.2011 г.

Тот факт, что Балаян А.В., имея осведомленность о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса с 11.01.2011 г., по своему месту жительства отсутствовал и отбыл в г. Москву, не свидетельствует о неисполнении судом возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что принятые судьей способы извещения являлись неэффективными и недостаточными.

С ходатайством в письменной форме об отложении рассмотрения дела БалаянА.В., в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не приведено таких обстоятельств заявителем и в надзорной жалобе. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При привлечении Балаяна А.В. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Балаяна А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Балаяна А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов