27 января 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Голованова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 11.08.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12.09.2011г., вынесенные в отношении Голованова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 11.08.2011 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Саратова от 12.09.2011г., Голованов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 26.07.2011 г. в00час.10 мин. возле дома <...> он управлял автомобилем Фольксваген Пассат, номерной знак <...>, в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Голованов А.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Полагает, что вывод судов о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на данное освидетельствование, медицинское освидетельствование проводилось врачом без соблюдения 20-ти минутного интервала. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение водителем Головановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 26.07.2011 г. № 1687 медицинское освидетельствование Голованова А.Г. на состояние опьянения проведено в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская областнаяпсихиатрическая больница Святой Софии», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6510, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с 20-минутным интервалом, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у Голованова А.Г. в выдыхаемом воздухе составила 0,53 мг/л и 0,50 мг/л.

Заключение о нахождении Голованова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,53 мг/л и 0,50 мг/л), что согласуется с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт управления Головановым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д. 8), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судей не имелось.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голованова А.Г. в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Тот факт, что в приобщенной к материалам дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления Голованова А.Г. на данное освидетельствование, не влияет на законность принятых судебныхпостановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен сотрудник ГИБДД Т., составивший вышеуказанные протоколы в отношении Голованова А.Г., который пояснил, что основанием для направления водителя Голованова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ данного водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 24).

Доводы в жалобе заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочными рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Голованова А.Г. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей 01.08.2011 г. вынесено мотивированное определение (л.д. 2). Оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 01.08.2011 г. не имеется.

При привлечении Голованова А.Г. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не основаны на материалах дела, являются следствием иной субъективной оценки заявителем представленных доказательств и установленных обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 11.08.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 12.09.2011г. в отношении Голованова А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голованова А.Г.- без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов