20 января 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мартынова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г., решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г. Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мартынов М.В. обратился с надзорной жалобой, в которой указал на то, что совершение им данного административного правонарушения не доказано. Решение судьи Саратовского областного суда от 07.12.2011 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2011 г. о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения, так как в нем отсутствуют данные о свидетелях Л. Д.Н., К. А.Ю., участвовавших при составлении протокола в качестве понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности должного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2011 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> Мартынов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о приведении передних боковых стекол автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, в соответствие с требованиями технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.), письменными объяснениями понятых Л. Д.Н. (л.д.), К. А.Ю. (л.д.), рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД отдела МВД России Ч. С.И. (л.д.), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области В. О.А. (л.д.), показаниями инспектора В. О.А., допрошенного в судебном заседании (л.д.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мартынова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на передних боковых стеклах автомобиля Дэу Нексия отсутствовала тонирующая пленка, не обоснован, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в него не занесены данные о свидетелях Л. Д.Н., К. А.Ю., несостоятелен, поскольку данные лица участвовали при составлении протокола в качестве понятых и дали письменные объяснения. Доказательств же того, что Мартыновым М.В. было заявлено ходатайство о внесении в протокол сведений о данных лицах как о свидетелях в материалах административного дела не имеется.

Указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к чему составление протокола об административном правонарушении не относится.

Также не влечет отмену судебных постановлений решение судьи Саратовского областного суда от 07.12.2011 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2011 г. о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в данном решении не установлены обстоятельства, опровергающие событие совершенного Мартыновым М.В. административного правонарушения и законность предъявления требования сотрудником ГИБДД о прекращении Мартыновым М.В. совершения административного правонарушения. Основанием для отмены указанного выше постановления явилось нарушение процедуры привлечения Мартынова М.В. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартынову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 10.10.2011 г., решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда