№ 7-916/2011

20 января 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Казакова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23.11.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2011 г., вынесенные в отношении Казакова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23.11.2011 г. Казаков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Казакова Р.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Казаков Р.Б. обратился с надзорной жалобой. В своей надзорной жалобе Казаков Р.Б. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку действий, влекущих нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, он не совершал. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Казаков Р.Б. не согласен с выводами мирового судьи о том, что дорога, по которой он двигался, имеет четыре полосы движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила).

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2011 г. в 11 часов 21 минуту, Казаков Р.Б., управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Казаковым Р.Б. требований п. 9.1 Правил, а именно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), рапортом инспектора ДПС П. В.А., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), фотографиями (л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Казакова Р.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорога имела не четыре полосы движения, а менее, также не влияет на правильность квалификации действий Казакова Р.Б., так как данное обстоятельство не опровергает факт выезда Казакова Р.Б. на сторону, предназначенную для встречного движения.

Отсутствие выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии на подъезде к ул. <адрес> дорожного знака, предупреждающего о двухстороннем движении по данной дороги, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт выезда Казакова Р.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы и о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД П. В.А. являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых К. М.М., К. Д.С., данные о личности которых имеются в протоколе, подписан ими без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Специальных требований к составлению рапорта Административный регламент не содержит.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется.

Постановление о привлечении Казакова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казакову Р.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 23.11.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2011 г., вынесенные в отношении Казакова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Казакова Р.Б. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда