Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Ефремова В.А. – Козаченко И.В., действующей на основании ордера от 30.12.2011 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 31.08.2011 года в 02 часа 05 минут напротив дома № 22 на Чонгарском бульваре в г. Москве управлял транспортным средством «Ауди», в состоянии опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 года постановление мирового судьи от 22.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Ефремова В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; на то, что доказательства вины Ефремова В.А. отсутствуют; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей В.,К.,В. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда второй инстанции в вызове для допроса П.,Г.,К.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ефремов В.А. 31.08.2011 года в 02 часа 05 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с приложением № 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажного носителя с записью результатов исследования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны Ефремовым В.А. без каких-либо замечаний. Кроме того, Ефремов В.А. был согласен с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что Ефремов В.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом исследования судебных инстанций. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей В.,К.,В. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных решениях. Оснований для переоценки не усматриваю.

Не влияет на законность судебных постановлений и ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда второй инстанции в вызове для допроса П.,Г.,К., поскольку неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой приняты меры для выяснения всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой суды обоснованно пришли к выводу о виновности Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Ефремову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 22.11.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова В.А.– без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов