Дело № 7-908/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Демчука П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района Саратовской области от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демчука П.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 г. Демчук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 03.09.2011 г. в 03 часа 20 минут около дома <адрес> Демчук П.В., управляя транспортным средством марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Демчук П.В. обратился с надзорной жалобой, в которой указал, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, считает, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не исследовал все доказательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Демчука П.В. нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

04.10.2011 года мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Демчука П.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Демчук П.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела на судебное заседание, назначенное на 04.10.2011 г. Демчук П.В. извещался судебной повесткой (л.д.). В надзорной жалобе Демчук П.В. указывает на то, что данное извещение им было получено только 06.10.2011 г.

Доказательства, подтверждающие своевременное вручение Демчуку П.В. данной судебной повестки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сведений о надлежащем извещение Демчука П.В. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Демчука П.В. и в отсутствие сведений о его надлежащего извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 года, вынесенное в отношении Демчука П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы, срок давности привлечения Демчука П.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Демчука П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 04.10.2011 года, вынесенное в отношении Демчука П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить.

И.о. председателя суда