Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Харитонова В.В. – адвоката Уманца И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Харитонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова, вступившим в законную силу, Харитонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьёй установлено, что Харитонов В.В. 12 октября 2011 года в
19 час. 40 мин. около д. 19 по ул. Крымской в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Уманец И.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу: административный материл, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен сотрудником полиции с нарушениями норм права; составленный рапорт не является доказательством по делу; письменные объяснения понятых составлены с помощью заранее изготовленных бланков, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств; протокол об административном правонарушении составлен не на месте события совершения административного правонарушения. Уманец И.В. полагает, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судья был заинтересован в исходе дела; не был разъяснён порядок дальнейшего обжалования постановления; в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые. Адвокат ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Харитоновым В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что исключает законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Харитоновым В.В. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается их материалов дела, 12 октября 2011 года в 17 час. 00 мин. на пересечении пр. Энтузиастов и ул. Крымской (около д. 19 по ул. Крымской) в
г. Саратове с участием транспортного средства под управлением Харитонова В.В. произошло ДТП. В ходе оформления данного ДТП инспектором ДПС
Д. выявлено, что у Харитонова В.В. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение о вызове другого инспектора ДПС Л., имеющего право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим направлением водителей в здание Заводского РОВД г. Саратова для оформления документов по факту ДТП (л.д. 64-оборот).

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Харитонов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 261539 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 038939 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 055345, в котором зафиксирован отказ Харитонова В.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 013273 (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых К. и Ж., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от дачи собственноручных объяснений и подписи составленных процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС Л. (л.д. 10), письменные объяснения понятых (л.д. 11, 12), материал по факту ДТП с участием Харитонова В.В. (л.д. 22-25), показания свидетелей К.С.П., Ц.С.А. (л.д. 40-41), показания инспекторов ДПС Л. и Д. (л.д. 54-55, 64-65), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Харитоновым В.В. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Харитонова В.В.

Ссылка автора жалобы на то, что фактически пройти освидетельствование на состояние опьянения Харитонову В.В. было предложено только в здании Заводского РОВД инспектором ДПС Л., не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как на момент ДТП у водителя уже имелись признаки опьянения, что послужило основанием для вызова другого инспектора ДПС, наделённого полномочиями проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство было подтверждено сотрудником полиции Д., прибывшим на место ДТП (л.д. 64-оборот).

Указанное обстоятельство исключает обоснованность ссылки автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте, где был зафиксирован факт управления Харитоновым В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС Л. не может быть исключён из числа доказательств по делу, так как содержит сведения по событию административного правонарушения.

Необоснованна и ссылка автора жалобы об исключении из числа доказательств иных письменных материалов, в том числе составленных протоколов и письменных объяснений понятых, так как данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм процессуального права также не установлено.

Так, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления был как устно, так и письменно разъяснен порядок его обжалования (л.д. 71, 74). Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела материалы не содержат, как не содержат и заявленного со стороны Харитонова В.В. либо его защитника отвода судье. Судом предпринимались меры к допросу понятых посредством их неоднократного извещения о времени месте судебных разбирательств, в том числе посредством оформления их принудительного привода (л.д. 32, 33, 37, 38, 42, 57). При этом, в ходе судебного разбирательства защитник Харитонова А.А. отказался от допроса данных лиц (л.д. 64-оборот).

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела также не допущено, так как мировой судья судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова при рассмотрении дела действовал как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела (л.д. 1).

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Харитонова В.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Харитонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Харитонову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района
г. Саратова от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Харитонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уманца И.В. – без удовлетворения.