Председатель Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он <дата> в 00 часов 20 минут на 17 км автодороги Саратов-Тамбов, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на непричастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию; на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требовании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что оставлено без внимания и должной оценки мировым судьей и судьей районного суда; на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей А.Ю.В.; на отсутствие в материалах дела каких-либо объяснений потерпевшей по факту получения телесных повреждений, данных о месте проживания; на отсутствие сведений о проведении осмотра с проверкой возможности контакта транспортного средства с потерпевшей и совпадения повреждений, а также принадлежности зеркала заднего вида, обнаруженного на месте ДТП, именно автомобилю ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 часов 20 минут на 17 км автодороги Саратов-Тамбов ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на А.Ю.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ГАИ отдела МВД РФ по <адрес> К.С.А. (л.д. 6), показаниями свидетеля К.С.А., протоколами осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и, как видно из судебных постановлений, тщательно были проверены судом второй инстанции, а доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о событии административного правонарушения, в частности о том при каких обстоятельствах и с каким транспортным средством или пешеходом произошло столкновение, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь его возвращение должностному лицу либо признание его недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой были установлены при рассмотрении дела в суде на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод жалобы о нарушении прав А.Ю.В. на участие в деле как потерпевшей, поскольку в рамках производства по настоящему делу А.Ю.В. не являлась тем участником, вызов которого в судебное заседание, исходя и положений главы 25 КоАП РФ, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В указанном случае вред пострадавшему причиняется действиями виновного водителя, связанными с совершением непосредственно дорожно-транспортного происшествия, но не действиями по оставлению места ДТП.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации лицу, пострадавшему в ДТП, не причиняется вред действиями виновного в данном происшествии водителя, связанными с оставлением места ДТП, то пострадавшее лицо не подлежит привлечению в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако может быть привлечено по данному делу в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А.Ю.В. суду не заявлялось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие, при наличии иных доказательств по делу, не могло служить правовым препятствием для вынесения судебных постановлений.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат объяснений либо заявления А.Ю.В. по факту получения телесных повреждений не дает повода для того, чтобы ставить под сомнение зафиксированные в процессуальных документах данные, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения.

На основании приведенных в судебных постановлениях данных бесспорно установлено, что именно ФИО1 <дата> управляя транспортным средством и став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о проведении осмотра с проверкой возможности контакта транспортного средства с потерпевшей и совпадения повреждений, а также принадлежности зеркала заднего вида, обнаруженного на месте ДТП, именно автомобилю ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Так оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе исследованных судом протоколов осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что на месте ДТП было обнаружено правое боковое зеркало заднего вида, принадлежащее автомашине ВАЗ 2108-21099, 2114, 2115 и ее модификаций, а при визуальном осмотре автомобиля ФИО1 установлено, что на автомашине имеются механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, а также отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ДТП произошло с участием автомобиля ФИО1

Достоверных доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах, суду представлено не было. Показаниям свидетелей О.С.Д., К.А.Д., К. А.М. в указанной части дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки вывода судебных инстанций не усматривается, а обстоятельства, на которые ссылается заявить, не могут свидетельствовать о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда ФИО2