Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Штоды А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 04 августа 2011 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Штоды А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года и решением судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2011 года, Штода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) руб.

Он признан виновным в том, что 04 августа 2011 года в 10 час. 20 мин., управляя автомобилем Hyundai Accent, на пересечении улиц Тельмана и Красноармейской в г. Энгельсе Саратовской области нарушил требование п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, тем самым допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, под управлением Г.

Штода А.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит постановления отменить, прекратив производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных инспектором ДПС при вынесении постановления от 04 августа 2011 года, в том числе нерассмотрение по существу заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства.

Потерпевшему Г. в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы Штоды А.А. и предоставлена возможность подать свои возражения относительно доводов жалобы в срок до 30 января 2012 года. Однако потерпевший данным правом не воспользовался.

Проверив обжалуемые постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные нормы необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья, должностное лицо должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 6 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Штода А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Саратове (л.д. 17).

Однако в тот же день, то есть 04 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области Л. было вынесено постановление, которым Штода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., то есть дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу (л.д. 16).

Таким образом, инспектор ДПС фактически отказал Штоде А.А. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. При этом какое-либо решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин отказа, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, им не выносилось.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 04 августа 2011 года о привлечении Штоды А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Судьи районного и областного судов указанное нарушение не устранили, в связи с этим вынесенные ими решения также подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы Штоды А.А. на постановление должностного лица и судебные решения срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Штоды А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 04 августа 2011 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 25 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Штоды А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель суда В.Н. Тарасов