Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Тугулева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 декабря 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года, вынесенные в отношении Тугулева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года, Тугулев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Тугулев А.А. 18 ноября 2011 года в 09 час. 06 мин., управляя автомобилем MAXUS LD100, в г. Саратове на ул. Университетская между ул. Б.Казачья и ул. Вавилова в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора Тугулев А.А. просит отменить судебные постановления. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он административного правонарушения не совершал, ссылается на те обстоятельства, что схема места совершения административного правонарушения составлена с искажением действительности. Приводит в жалобе свою оценку протоколу об административном правонарушении и фотографиям; критически оценивает показания инспектора ДПС, который, по его мнению, является заинтересованным в исходе дела. Тугулев А.А. полагает, что его версия случившегося была подтверждена показаниями свидетелей, неверную оценку которым дал суд.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Аналогичные требования указаны в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Тугулева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 266145 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6); фотографиями (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Ссылка автора жалобы на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена с искажением действительности, необоснованна, так как составившее данный процессуальный документ должностное лицо пояснило о допущенной технической ошибке при указании названий улиц на схеме (л.д. 27).

Как усматривается из представленных доказательств, участок дороги, на котором Тугулев А.А. совершил административное правонарушение, имеет полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 5.11 Тугулевым А.А. составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка совокупности приведённых доказательств с учётом показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ГИБДД, составившего в отношении Тугулева А.А. протокол об административном правонарушении, позволила суду установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его состав в действиях Тугулева А.А.

Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина Тугулева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела материалы не содержат, а его показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными Тугулевым А.А. (фотографиями, показаниями свидетелей).

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 декабря 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 16 января 2012 года, вынесенные в отношении Тугулева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тугулева А.А. – без удовлетворения.