№ 7-54/2012

10 февраля 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Груздева Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.10.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 г., вынесенные в отношении Груздева Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.10.2011 г. Груздев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.

Груздев Л.Н. обратился с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал. Считает недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УВД РФ по г. Саратову А. М.В. в отношении Груздева Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.09.2011 года в 09 час. 50 мин. двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), результатом освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД А. М.В. (<данные изъяты>), его показаниями, данными в судебном заседании (<данные изъяты>), показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б. В.А. (<данные изъяты>), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях двух понятых Ф. С.В., Ш. А.В., протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Не состоятелен доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не выполнено требование п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., поскольку из акта следует, что исследование проведено в 09 час. 20 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора №, с последней поверкой прибора 22.11.2010 г., с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора + (-) 0,08 мг/л. Данному доказательству дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Указание в протоколе об административном правонарушении Ф. С.В., Ш. А.В. в качестве свидетелей не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку участие указанных лиц в качестве понятых при составлении иных протоколов по данному делу, не исключает их возможности выступать в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Не состоятелен довод жалобы и о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится результатов освидетельствования, поскольку данное обстоятельство опровергается самим протоколом.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых также не свидетельствует о недоказанности совершения Груздевым Л.Н.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Груздева Л.Н. об употреблении, накануне вечером, спиртных напитков (<данные изъяты>) и о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что Груздевым Л.Н. не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются способом защиты Груздева Л.Н. от привлечения его к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие в материалах дела протокола анализа биообъектов № от 07.09.2011 г., составленного врачом наркологическо-токсикологического Центра ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области после самостоятельного обращения Груздева Л.Н. в 12 час. 15 мин., не свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения в 09 час. 05 мин.

Действия Груздева Л.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Груздева Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Груздеву Л.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.10.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 г., вынесенные в отношении Груздева Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Груздева Л.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда (... ...

...

...