№ 7-67/2012

17 февраля 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Исляева М.Х. – К. Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12.12.2011г., вынесенное в отношении Исляева М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12.12.2011 г. Исляев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, защитник Исляева М.Х. – К. Д.В. обратился с надзорной жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении Исляева М.Х. судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку действий, влекущих нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, Исляев М.Х. не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Исляева М.Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила).

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 г. в 08 часов 47 минут, Исляев М.Х., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Исляевым М.Х. требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), схемой места совершения административного правонарушения, с которым Исляев М.Х. был согласен (л.д.), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Е. С.Н. от 13.10.2011 г. (л.д.), фотографиями (л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Исляева М.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств – протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая оценка. Содержащиеся в них данные подтверждают факт совершения Исляевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм административного законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Исляева М.Х. о направлении дела по подсудности по месту его жительства, поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, разрешение данного ходатайства не повлияло на правильность выводов мирового судьи о совершении Исляевым М.Х. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исляева М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исляеву М.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12.12.2011г., вынесенное в отношении Исляева М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Исляева М.Х. – К. Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда