И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Марченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
12 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Марченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года, Марченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Судом установлено, что Марченко И.В. 01 октября 2011 года в 17 час. 22 мин. по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области управлял транспортным средством Тойота, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Марченко И.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, отмечает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством он не управлял. Отмечает нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: дана неверная оценка показаниям понятого У.А.; суд второй инстанции надлежащим образом не уведомил его и его представителя о судебном заседании.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Марченко И.В. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у лейтенанта полиции ИДПС ГАИ Марксовского ОВД А.Р.Д. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Марченко И.В. 01 октября 2011 года в 17 час. 22 мин. около д. 64 по просп. Строителей г. Маркса Саратовской области управлял транспортным средством Тойота, с признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Марченко И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 257524 (л.д. 4), в котором имеются письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову А.Р.Д., подтверждающие факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 034579 (л.д. 5), из которого следует, что от продутия в алкотектер Марченко И.В. отказался в присутствии понятых, но при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 032787 (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ Марченко И.В. от прохождения данного освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 044726 (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Г.П.В. и Т.С.А., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от подписи. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 11,12), рапорт сотрудника ГИБДД Ф.Е.В. (л.д. 8), показания сотрудника ГИБДД Ф.Е.В. (л.д. 24-25), показания сотрудника ГИБДД А.Р.Д. (л.д. 25), свидетеля У.А. (л.д. 33) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Марченко И.В. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Марченко И.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля У.А. подтвердившего в судебном заседании у мирового судьи факт управления

Марченко И.В. автомобилем Тойота и факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку показания У.А. согласуются с письменными объяснениями Т.С.А., Г.Л.В. от 01 октября 2011 года (л.д. 12, 13)

Заявленное Марченко И.В. ходатайство, о вызове свидетелей У.А. и Г.Л.В. в суд второй инстанции, разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 47), оснований для иного их разрешения не имеется.

Довод Марченко И.В. о том, что судья второй инстанции не известил его о месте и времени рассмотрения его жалобы необоснован, так как опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении повестки в суд, в которой указаны дата, место и время рассмотрения материала по жалобе Марченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, Марченко И.В. был извещен о назначении судебного заседания 09 декабря 2011 года (л.д. 48). Оснований не доверять данным фактам у суда не имеется.

Постановление о привлечении Марченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Марченко И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Марченко И.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 октября 2011 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Марченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Марченко И.В. – без удовлетворения.