И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Штырова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, от 07 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Штырова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, Штыров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Мировым судьёй установлено, что Штыров А.И. 18 сентября 2011 года в 10 час. 32 мин. на 292 км автодороги Сызрань – Волгоград, управлял автомобилем Штыров А.И. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить судебное постановление. Не оспаривая по существу отсутствие события либо состава административного правонарушения, виновным в совершении которого он был признан, Штыров А.И. ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 ноября 2011 года, так как на его имя поступила судебная повестка о назначении дела на 07 октября 2011 года. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года на судебный участок № 1 Петровского района Саратовской области от мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по подведомственности поступил административный материал в отношении Штырова А.И. (л.д. 13). В этот же день определением мирового судьи дело об административном правонарушении принято к производству и по нему на 07 ноября 2011 года на 16 час. 00 мин. назначено судебное заседание с вызовом лица, в отношении которого ведётся производство (л.д. 17). Согласно извещению от 17 октября 2011 года Штыров А.И. был извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 ноября 2011 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 18), которое было получено им лично, о чём имеется почтовое уведомление (л.д. 19). Поскольку Штыров А.И. был извещён о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, отвечающем требованиям процессуального закона, и от него не поступало ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, правомерно (л.д. 20). Ссылка автора жалобы на то, что на его имя поступила судебная повестка, согласно которой судебное разбирательство по делу назначено на 07 октября 2011 года, не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как правомерность действий мирового судьи о надлежащем извещении Штырова А.И. опровергается материалами дела. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Штырова А.И. отсутствуют, а доводы, приведённые в ней, направлены на несогласие с правомерными выводами мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, от 07 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Штырова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Штырова А.И. – без удовлетворения.
ВАЗ 11113 с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.