И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Загирова М.Н. на постановление административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2012 года, вынесенные в отношении Загирова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу, Загиров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4.000 (четырёх тысяч) руб.

Судом установлено, что Загиров М.Н. 15 августа 2011 года около 18 час. 00 мин. нарушил требования п. 14.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в сёлах и населённых пунктах Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, не приняв необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих при содержании собаки, в результате чего несовершеннолетний Н.Д.Р. был укушен собакой.

В жалобе в порядке надзора Загиров М.Н. просит отменить постановления, принятые по делу, прекратив производство. Полагает, что при вынесении постановления административная комиссия не извещала его о времени и месте заседания; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем; выводы административной комиссии не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на данную жалобу законный представитель Н.Д.Р.- его отец Н.Р.Р. просит постановления оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, а также возражения законного представителя потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года
№ 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» административным правонарушением на территории области признаётся нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

В силу п. 14.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в сёлах и населённых пунктах Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, утверждённых Решением Совета Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области от 28 марта 2006 года № 13, владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее их содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 года в 18 час. 00 мин. в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию Загировым М.Н. собаки несовершеннолетний Н.Д.Р. был укушен собакой, тем самым в действиях Загирова М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года
№ 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АК № 052228 от 16 августа 2011 года (л.д. 29); рапортом сотрудника полиции (л.д. 31); медицинской справкой, выданной на имя Н.Д.Р. (л.д. 32); письменными объяснениями Д., Г., Н.Р.Р. (л.д. 33, 34, 35); показаниями матери Н.Д.Р. – Н.И.А., данными ею на заседании административной комиссии (л.д. 20).

Противоречий представленные в материалы дела документы и сведения не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалах дела, суд пришёл к правомерному выводу о законности привлечения Загирова М.Н. к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не был указан потерпевший, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудника полиции при его составлении и исключении данного процессуального документа из числа доказательств по делу, так как указанные сведения о потерпевшем содержатся в иных процессуальных документах, в том числе письменных объяснениях. Кроме того, отсутствие сведений о данном процессуальном лице не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Загирова М.Н., так как он не наделён полномочиями на представление интересов потерпевшего Н.Д.Р. либо его законного представителя (родителей) в ходе рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела административной комиссией также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании определения административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области от 18 августа 2011 года рассмотрение административного дела в отношении Загирова М.Н. назначено на 31 августа 2011 года на 10 час. 25 мин., о чём ему направлено извещение (л.д. 24, 25-26).

В связи с отсутствием адресата по указанному в корреспонденции адресу извещение возвратилось обратно (л.д. 24).

Учитывая данное обстоятельство, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, рассмотрение административного дела в отсутствие Загирова М.Н. при наличии сведений о его извещении и при отсутствии его ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела правомерно.

При этом, извещение о времени и месте заседания административной комиссии было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в сведениях, содержащихся в административной практике в отношении Загирова М.Н. (л.д. 36).

Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу постановлениями несостоятельны, так как сводятся к неправильной оценке предоставленных материалов и к несогласию с выводами суда. Они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, необоснованность которых подробно изложена в принятом судебном решение суда от 18 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление административной комиссии Воскресенского муниципального района Саратовской области от 31 августа 2011 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2012 года, вынесенные в отношении Загирова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года
№ 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу Загирова М.Н. – без удовлетворения.