№ 7-80/2012

17 февраля 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ярыгина И.В. и его представителя Т. Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 05.12.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.01.2012 г., вынесенные в отношении Ярыгина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 05.12.2011 г. Ярыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 05.12.2011 г. оставлено без изменения.

Ярыгин И.В. обратился с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову Р. А.А. в отношении Ярыгина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Ярыгин И.В. 02.10.2011 года в 11 час. 05 мин. около дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения от 02.10.2011 г. (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову Р. А.А.. (<данные изъяты>), его показаниями, данными в судебном заседании (<данные изъяты>), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным довод заявителя о необходимости признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку процедура освидетельствования проводилась без понятых Б. В.В. и Т. С.Ф., подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), исходя из следующего.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2011 г. составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте. Приведенный довод о том, что из пояснений понятых Б. В.В. и Т. С.Ф. следует, что в их присутствии освидетельствование на состояние опьянения Ярыгина И.В. не происходило, а они лишь формально поставили свои подписи в протоколах, являлись предметом исследования в районном суде при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении Ярыгина И.В. к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2011 г. исследование проведено с применением технического средства "ALCOTECTOR PRO-100" и показания прибора составляют 0,291 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Ярыгина И.В. состояния опьянения. С результатами освидетельствования Ярыгин И.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на бумажном носителе, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении Ярыгин И.В. подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием.

В указанных выше документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Тот факт, что понятые Б. В.В. и Т. С.Ф. в своих объяснениях показали, что действительно не присутствовали при освидетельствовании, а только позднее подписали документы, также не означает, что Ярыгин И.В. не находился в состоянии опьянения. Безусловной обязанности Б. В.В. и Т. С.Ф. участвовать в качестве понятых, в частности подписывать документы, если они имеют какие-либо возражения по порядку проведения освидетельствования, действующее законодательство не предусматривает. В связи с изложенным выше акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что Ярыгину И.В. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, поскольку разъяснение указанных положений закона подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Необоснован довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, так как имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Иные доводы жалобы связаны с субъективной оценкой обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановления.

Действия Ярыгина И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ярыгина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ярыгину И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 05.12.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.01.2012 г., вынесенные в отношении Ярыгина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярыгина И.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда