№ 7-151/2012

23 марта 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Халина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28.09.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г., вынесенные в отношении Халина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 28.09.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г., Халин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 10.09.2011 г. в 12 час. на ул. <....> г. Саратова, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <....>, выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

В жалобе в порядке надзора Халин Н.В. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. При составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушение и рассмотрении данного дела судами Халину Н.В. не разъяснялись процессуальные права, не был предоставлен адвокат.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений приведенной нормы закона вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочными рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, рассматривающего дело.

При этом следует учитывать, что возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Халиным Н.В. заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: г.Саратов, ул. <....>.

Указанный адрес места жительства Халина Н.В. входит в границы судебногоучастка № 2 Ленинского района г. Саратова, что подтверждается приложением № 24 к Закону Саратовской области от 06.03.2000 г. № 18-ЗСО «Осоздании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области».

Таким образом, из материалов дела видно, что Халин Н.В. проживает в том же населенном пункте (г.Саратов), в котором было совершено административное правонарушение. Поэтому каких-либо сомнений в том, имел ли Халин Н.В. возможность явиться в судебное заседание, не возникает.

Напротив, из материалов дела видно, что Халин Н.В. принимал участие при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, давал объяснения по делу, впоследствии обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящий суд и принимал участие в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Саратова. Ходатайство о передаче дела по месту своего жительства не заявлял.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в судах Халину Н.В. были разъяснены (л.д. 5, 13, 26). При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление судом лицу, привлекаемому к ответственности, адвоката. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого он самостоятельно привлекает к участию в деле. Однако Халин Н.В. таким правом, несмотря на неоднократное разъяснение ему ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался. Нарушений его права на судебную защиту не установлено.

При привлечении Халина Н.В. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы заявителя в надзорной жалобе нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на доказательствах, являются следствием иного толкования правовых норм и на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от 28.09.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ХалинаН.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халина Н.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин