23 марта 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Шкитина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19.12.2011 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г., вынесенные в отношении Шкитина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19.12.2011 г., оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г., Шкитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.11.2011 г. в01час.40 мин. на <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Шкитин В.А. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, однако судами не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана необъективная оценка доказательствам, не приняты во внимание показания свидетелей, не были исследованы обстоятельства о законности нахождения экипажа ДПС на месте остановки автомобиля Шкитина В.А., кроме того, считает, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. инспектором ГИБДД в отношении Шкитина В.А. составлен протокол об административном правонарушениио том, что Шкитин В.А. 11.11.2011 г., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ШкитинаВ.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, протоколы составлены в присутствии двух понятых, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Шкитиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше письменных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Версия Шкитина В.А. о том, чтотранспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла. При рассмотрении дела судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Н., опознавший Шкитина В.А., как водителя, управлявшего данным автомобилем, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что судами не были исследованы обстоятельства законности нахождения экипажа ДПС по месту совершения административного правонарушения, о несоблюдении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на месте, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведенные доводы не опровергают вывод судов о доказанности факта отказа водителя Шкитина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела (л.д.115) имеется расстановка личного состава ГИБДД 10.11.2011 г. с 19.00 до 08.00, согласно которой Н. в указанное время нес службу в Кировском и Фрунзенском районе г. Саратова, где был оставлен Шкитин В.А.

При привлечении Шкитина В.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, являются следствием иной субъективной оценки собранных доказательств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 19.12.2011 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шкитина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Шкитина В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин