Дело № 7–166/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Дятлова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятлова Ю.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.12.2011 г. Дятлов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 22.11.2011 г. в 14 час. 30 мин. около дома № 7 по ул. Барнаульской в г. Саратове он, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на дорогу с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что был остановлен инспектором ГИБДД за превышение скорости и не знал, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Также указывает, что административный протокол не составлялся, поскольку он отказался его подписывать; что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; ссылается на неверное указание статьи в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Судом установлено, что 22.11.2011 г. в 14 час. 30 мин. около дома № 7 по ул. Барнаульской в г. Саратове Дятлов Ю.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на дорогу с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 г. (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову Ч. и схемой места правонарушения (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дятлова Ю.Б. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Дятлова Ю.Б. о том, что административный протокол не составлялся, поскольку он отказался его подписывать, а также о том, что он не знал о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается наличие протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Дятлова Ю.Б., что объективно свидетельствует о том, что указанный протокол составлен в его присутствии.

Ссылка в жалобе на неизвещение Дятлова Ю.Б. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Дятлову Ю.Б. телеграммой с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Дятлова Ю.Б. Данное извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой о том, что дом не имеет указанной квартиры (л.д. 12).

Одновременно Дятлову Ю.Б. было направлено извещение по месту регистрации, указанному в сведениях административной практики. Извещение также вернулось в адрес мирового судьи с пометкой о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дятлова Ю.Б., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указана статья, по которой Дятлов Ю.Б. привлечен к административной ответственности, не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку данная неточность является технической опиской и не влияет на правильность судебного акта.

Постановление о привлечении Дятлова Ю.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью3статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дятлову Ю.Б. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятлова Ю.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов