05 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу МартышинаА.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08.02.2012 г., вынесенное в отношении Мартышина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08.02.2012 г. МартышинА.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 15.01.2012 г. в09час.15 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ21100, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора МартышинА.Ю. просит указанное судебное постановление отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение он не совершал, утверждает, что подписал незаполненные протоколы, поскольку торопился приехать на помощь племяннице, которая находилась при смерти, поэтому он не отдавал отчет своим действиям. Сотрудником полиции было проведено освидетельствование на месте, однако понятые при освидетельствовании не присутствовали, считает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, а также в приобщении к материалам дела письменных документов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и установив, что МартышинымА.Ю. совершено указанное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения МартышинымА.Ю. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколамиобадминистративном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника полиции.

Направление водителя транспортного средства МартышинаА.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5).

Между тем водитель МартышинА.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи МартышинаА.Ю. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у МартышинаА.Ю. признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования МартышинА.Ю. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные протоколы подписаны понятыми и МартышинымА.Ю. без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения МартышинымА.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше письменных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах, не повлиял на правильность и полноту установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отказа Мартышина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

Как видно из материалов дела, Мартышин А.Ю., вопреки доводам жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти своей племянницы, а также документов, подтверждающих родство, в письменной форме мировому судье не заявлял. Вместе с тем приобщение данных доказательств не могло бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Мартышина А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мартышина А.Ю. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Мартышина А.Ю. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не основаны на материалах дела и доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мартышина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу МартышинаА.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин