№ 7-147/2012

30 марта 2012 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Курышева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 20.04.2010г., вынесенное в отношении Курышева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 20.04.2010 г. Курышев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.03.2010 г. в 02 часа 15 минут у дома <адрес> он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Курышев М.С. обратился с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Указывает, что он транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Кроме того, административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, однако он о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28.03.2010 г. в 02 часа 15 Курышев М.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, минут у дома <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Курышевым М.С. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.), письменными объяснениями понятых К. А.В., А. О.И. (л.д.), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Р. Д.В., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Курышева М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Курышев М.С. не управлял транспортным средством, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых К. А.В., А. О.И. Приведенные протоколы, составленные в отношении Курышева М.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При этом Курышев М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, однако от подписи во всех процессуальных документах в присутствии понятых отказался.

Довод жалобы Курышева М.С. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Курышев М.С. был извещен посредством телефонограммы по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.), о рассмотрении дела 20.04.2010 г.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В день судебного заседания 20.04.2010 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела Курышев М.С. в суд не обращался, об уважительности причины неявки мирового судью не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Курышева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Курышеву М.С. с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 20.04.2010г., вынесенное в отношении Курышева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курышева М.С. - без удовлетворения.

Председатель суда