Дело № 7–192/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Козленкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06.12.2011 г., решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козленкова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06.12.2011 г. Козленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 08.10.2011 г. в 08 час. 57 мин. на 27 км. автодороги Маркс-Бобовое Марксовского района Саратовской области Козленков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.01.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, административные протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, понятые при освидетельствовании не присутствовали, в направлении на медицинское освидетельствование было отказано, от управления транспортным средством он отстранен не был. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.10.2011 г. в 08 час. 57 мин. на 27 км. автодороги Маркс-Бобовое Марксовского района Саратовской области Козленков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Козленков А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Козленкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2011 г. (л.д. 7) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козленкова А.В. составила 0,08 мг/л.

Из данного акта также следует, что Козленков А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6, 7). Факт управления Козленковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2011 г. (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что пояснения и подписи в протоколах он поставил под давлением сотрудника полиции не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут повлиять на законность судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку факт участия понятых подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что отстранение его от управления транспортным средством фактически не осуществлялось, так как после оформления всех протоколов он был допущен к управлению транспортным средством, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Козленкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в направлении на медицинское освидетельствование Козленкову А.В. было отказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования от 08.10.2011 г., в котором Козленков А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором на месте. При таких обстоятельствах оснований для направления Козленкова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Козленковым А.В. вышеуказанное ходатайство рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован (л.д. 22), в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Козленкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Козленкову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 06.12.2011 г., решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козленкова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин