Дело № 7–191/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Куштапина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 17.06.2011 г., решение Советского районного суда Саратовской области от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куштапина Н.Н. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 17.06.2011 г. Куштапин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.03.2011 г. в 06 час. 30 мин. на 304 км автодороги Сызрань-Волгоград, Саратовского района управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 30.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 17.06.2011 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что районный суд не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых. Считает, что показания прибора Алкотектор PRO-100 combi должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, так как данный прибор не предназначен для работы при отрицательных значениях температур окружающего воздуха, а освидетельствование проводилось при температуре - 4,8 градуса по Цельсию. Также считает, что судьей районного суда при вынесении решения по делу не было принято во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не мог.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.03.2011 г. в 06 час. 30 мин. на 304 км автодороги Сызрань-Волгоград, Саратовского района Куштапин Н.Н. управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Куштапин Н.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Куштапина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2011 г. (л.д. 8) у Куштапина Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,115 мг/л).

Из данного акта также следует, что Куштапин Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Куштапиным Н.Н. 28.03.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011 г. (л.д. 5), в котором имеется собственноручная запись Куштапина « накануне употребил спиртные напитки, управлял автомашиной, с протоколом согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2011 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2011 г. (л.д. 7-8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ДействияКуштапина Н.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, неявка понятых не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что показания прибора Алкотектор PRO-100 Combi должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку данный прибор не предназначен для работы при отрицательных значениях температур окружающего воздуха, не является основанием для отмены обжалуемых решений. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2011 г. не усматривается, при какой температуре воздуха проводилось освидетельствование, а также что оно проводилось на улице.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что судьей районного суда при вынесении решения по делу не было принято во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не мог. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области о привлечении Куштапина Н.Н. к административной ответственности вынесено 17.06.2011 г., т.е. до истечения трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Решением Саратовского районного суда Саратовской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, поскольку, как установил суд, нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, допущено не было.

Административное наказание назначено Куштапину Н.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 17.06.2011 г., решение Советского районного суда Саратовской области от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куштапина Н.Н. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда