Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Мамедова В.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 12.01.2012 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года о привлечении Мамедова В.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 12.01.2012 года Мамедов В.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 17.11.2011 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мамедова В.М. оглы – без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Мамедов В.М. оглы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; факт управления им транспортным средством не доказан, в статусе водителя транспортного средства он не находился; объяснения, написанные от его имени С. Д.М., сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы; права, предусмотрены ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ему не разъяснялись; административный материал составлялся в отсутствие защитника; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мамедов В.М. оглы 17.11.2011 года в 19 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта (л.д.), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (л.д.).

В связи с тем, что Мамедов В.М. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.).

Однако Мамедов В.М. оглы в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), объяснений Л. Е.И. (л.д.), объяснений Мамедова В.М. оглы (л.д.), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством не доказан, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Мамедова В.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт управления Мамедовым В.М. оглы транспортным средством подтверждается его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций. Так, 12.01.2012 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей на вопрос председательствующего Мамедов В.М. оглы пояснил: «Да, я приехал к Л. Е.И. на белой «Ниве», я был один, потом никуда не отлучался. Через некоторое время меня доставили в РОВД» (л.д.); 16.02.2012 года в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции на вопрос адвоката И. С.Я. Мамедов В.М. оглы пояснил: «Я к Л. Е.И. приехал на автомобиле, но в полицию я за рулем не ехал. Я был трезвый в тот день» (л.д..).

Ссылка заявителя на незаконность составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с тем, что между моментом управления им транспортным средством и предложением пройти медицинское освидетельствование прошло значительное количество времени, несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа гражданина от освидетельствования, при доказанности факта управления им транспортным средством.

Довод заявителя о том, что его письменные объяснения от 17.11.2011 года написаны не им, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку вина Мамедова В.М. оглы подтверждена совокупностью иных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Мамедова В.М. оглы о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела 12.01.2012 года, в результате чего в удовлетворении ходатайства было мотивированно отказано с вынесением соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания. Вынесение отдельного процессуального документа в данном случае не является обязательным.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Мамедов В.М. оглы отказался от получения копий процессуальных документов, подписания административных протоколов и ознакомления с принадлежащими ему правами.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что административный материал составлялся в отсутствие защитника, чем его право на защиту было нарушено, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления инспектором ДПС защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что Мамедов В.М. оглы предпринимал меры к вызову защитника и в этом ему было воспрепятствовано инспектором ДПС, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свое право воспользоваться услугами защитника Мамедов В.М. оглы реализовал в полном объеме в суде первой и второй инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Мамедова В.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Мамедову В.М. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 12.01.2012 года и решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года о привлечении Мамедова В.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мамедова В.М. оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда .......

.......