№ 7-172/2012

12 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сорочинского Е.А. - Сорочинской Е.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2012 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 23.01.2012г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2012г., вынесенные в отношении Сорочинского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 23.01.2012 г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2012г., Сорочинский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за то, что 29.10.2011г. в 00 час. 40 мин. на 141 км. автодороги <...>, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон другого транспортного средства в зоне ограниченной видимости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

В надзорной жалобе защитник Сорочинская Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и не было учтено, что Сорочинский Е.А. совершил объезд препятствия - грузового автомобиля с включенным аварийным сигналом, поэтомуСорочинский Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, совершенное им нарушение является малозначительным.

Полагает, что вывод инспектора ДПС и судов об ограниченной видимости автодороги является необоснованным, назначенное судом административное наказание является чрезмерно суровым, считает, что наказание должно было быть назначено судом в виде административного штрафа. Кроме того, полагает, что нарушен срок направления протокола об административном правонарушения на рассмотрение в суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается совершать обгон в конце подъема, на опасныхповоротах и на других участках с ограниченной видимостью.

При этом в соответствии с Правилами под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (пункт 1.2).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Сорочинский Е.А., управляя автомобилем, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, совершил в условиях ограниченной видимости обгон с выездом на полосу проезжей части дороги встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела и видеозаписи административного правонарушения следует, что Сорочинский Е.А. совершил обгон в условиях ограниченной видимости, поскольку обгон произведен в темное время суток в условиях горной местности, на повороте дороги, имеющей вид серпантина.

Довод жалобы о том, что действия Сорочинского Е.А. по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, были связаны с объездом препятствия - грузового автомобиля с включенным аварийным сигналом, нельзя признать обоснованным.

Из видеозаписи правонарушения видно, что СорочинскийЕ.А. совершил обгон грузового автомобиля, также осуществлявшего движение, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения не является препятствием, исключающим возможностьдальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения Сорочинским Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения Правил дорожного движения РФ - рапортом сотрудника полиции, а, кроме того, видеозаписьюадминистративного правонарушения на диске, приобщенном к материалам дела, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам неимеется.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод судей о виновности Сорочинского Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Версия защитника о том, что Сорочинский Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, а также о малозначительности совершенного им правонарушения сводится к неправильному толкованию норм ст.2.7 и ст. 2.9 КоАПРФ. Совершение данного административного правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, и не является малозначительным правонарушением.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что административное наказание Сорочинскому Е.А. должно было быть назначено в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства видеозаписи, не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Сорочинским Е.А. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором «Sony PCR SX 40E», установленном на служебном автомобиле ДПС, после чего в отношении Сорочинского Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с приобщением к нему видеозаписи правонарушения, поэтому мировым судьей правильно за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что сотрудником полиции был нарушен предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ трехдневный срок направления протокола об административном правонарушения на рассмотрение мировому судье, поскольку из материалов дела следует, что составленный по данному делу 29.10.2011 г. протокол об административном правонарушении направлен руководителем органа ГИБДД мировому судье в установленный срок - 31.10.2011 г. (л.д. 6). При этом следует учитывать, что указанный процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не влечет прекращение производства по делу.

При привлечении Сорочинского Е.А. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы заявителя в надзорной жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, являются следствием иного толкования правовых норм и на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 23.01.2012г., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Сорочинского Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сорочинского Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин