19 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Харищенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 12.01.2012г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.02.2012 г., вынесенные в отношении Харищенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 12.01.2012г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.02.2012 г., Харищенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст.12.26КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9месяцев за то, что 08.12.2011 г. в10час.30 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ21070, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Харищенко Е.В. просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, запаха алкоголя изо рта не имел, однако сотрудник ГИБДД незаконно составил в отношении него протоколы. Судами не принято во внимание, что понятые в ходе совершения процессуальных действий сотрудником полиции не привлекались, копии протоколов ему не выдавались, считает, что вывод судов о его виновности основан на недостоверных и недопустимых составленных сотрудником полиции протоколах, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и установив, что Харищенко Е.В. совершено указанное правонарушение, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Харищенко Е.В. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколамиобадминистративном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Направление водителя транспортного средства Харищенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 3).

Между тем водитель Харищенко Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Харищенко Е.В. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Харищенко Е.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Харищенко Е.В. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные протоколы подписаны понятыми и Харищенко Е.В. без каких-либо замечаний, поэтому у судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Харищенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше письменных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и решении суда, получили надлежащую правовую оценку судов в совокупности с другими материалами. При этом допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Тот факт, что в тот же день, спустя три часа после оформления административного материала Харищенко Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено опьянение, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Харищенко Е.В. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, нельзя признать состоятельным, поскольку все протоколы подписаны понятыми, а при рассмотрении дела свидетель Б. подтвердил, что участвовал при составлении протоколов.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Харищенко Е.В. были выданы, о чем он собственноручно расписался в названных протоколах (л.д. 2-4).

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Харищенко Е.В. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Харищенко Е.В. к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено. Доводы в надзорной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не основаны на материалах дела и доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 12.01.2012г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Харищенко Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Харищенко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин