№ 7-193/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 31.01.2012 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 31.01.2012 г. Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух ламп Маяк ULTRA82450WLH412V100/90W за то, что он 12.12.2011 года около 15 часов на 494-м километре автодороги Самара-Волгоград на территории Ровенского района Саратовской области управлял транспортным средством марки ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, имеющие перламутровый сине-зеленый цвет огней, совершив тем самым нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 31.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что проверка цветовой принадлежности света ламп должна осуществляться специальным прибором спектрометром. Указывает, что судебными инстанциями при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки ИЖ21261030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Воробьева А.В. в световых приборах (фарах) были установлены лампы перламутрово-сине-зеленого цвета.

Факт совершения Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ОР МУ МВД РФ «Энгельсское» Н., данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 23-об.,47), а также проведенным в ходе рассмотрения дела осмотром вещественных доказательств – ламп Маяк ULTRA82450WLH412V100/90W (л.д. 47-об.). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности света ламп должна осуществляться специальным прибором спектрометром, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, был предметом изучения суда второй инстанции, который обоснованно указал на его несостоятельность в связи с тем, что Воробьеву А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 31.01.2012 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин