Дело № 7-200/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Суворовой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 14.12.2011 года, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 г., вынесенные в отношении Суворовой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 14.12.2011 г., оставленным без изменения решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 г., Суворова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Ф. в установленный законодательством срок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В надзорной жалобе Суворова Т.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что рассмотрение заявления Ф. регулируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ответственность за несвоевременное рассмотрение указанного заявления наступает в соответствии с нормами данного закона. Ссылается на то, что она не является субъектом указанного административного правонарушения и не может быть привлечена к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Суворовой Т.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.1) определяет, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2011 г. в адрес Краснопартизанского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов по Саратовской области поступило заявление Ф., в котором она просит предоставить информацию о сумме задолженности по алиментам М. перед Ф. и период, с которого не производится перечисление алиментов. Данное заявление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Суворовой Т.Г. Ответ на указанное заявление в адрес заявителя направлен только 08.11.2011 г., в связи с чем заместителем прокурора Краснопартизанского района Саратовской области младшим советником юстиции Столяровым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ.

Принятое в отношении Суворовой Т.Г. судебное постановление основано на постановлении заместителя прокурора Краснопартизанского района Саратовской области младшего советника юстиции Столярова В.В. от 24.11.2011 г. (л.д.2-3), копиях заявлений Ф. о предоставлении информации (л.д.9,10), письменных объяснениях Суворовой Т.Г. (л.д.4); письменных объяснениях начальника Краснопартизанского РОСП по Саратовской области Р. (л.д.5); выписке из приказа № 101-п от 24.04.2003 г. о назначении Суворовой Т.Г. на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.14).

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что обязанность ответить на запрос о предоставлении информации была возложена именно на должностное лицо Суворову Т.Г.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из толкования указанной нормы, судебный пристав-исполнитель районного подразделения Федеральной службы судебных приставов не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Заявление Ф. о предоставлении информации о сумме задолженности по алиментам М. перед Ф. и период, с которого не производится перечисление алиментов, поступившее в Краснопартизанский РОСП 22.09.2011 г., было адресовано начальнику районного отдела судебных приставов по Краснопартизанскому району. Ответ на указанное заявление от 08.11.2011 г. был также дан за подписью начальника Краснопартизанского РОСП Р. (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако вина судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не установлена, поскольку последняя не является субъектом указанного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 14.12.2011 года, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 г., вынесенные в отношении Суворовой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Суворовой Т.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 14.12.2011 года, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.01.2012 г., вынесенные в отношении Суворовой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин