№ 7-219/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «ПЖТ» НовомлиноваС.В. на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. № 7-1712-11-ОБ-8, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 20.02.2012 г., вынесенные в отношении ООО«ПЖТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. № 7-1712-11-ОБ-8 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49000 руб.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 г., оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 20.02.2012 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобы ООО «ПЖТ» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судов отменить ввиду нарушения требований КоАПРФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не учтено, что вина ООО «ПЖТ» в совершении административного правонарушения отсутствует, акт проверки соблюдения трудового законодательства не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. составление подобного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО«ПЖТ» о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, котораявлечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО«ПЖТ» в его совершении подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16-25), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 26-31), коллективным договором ООО «ПЖТ» (л.д. 69-74), справкой о выплате заработной платы ООО«ПЖТ», в которой имеются сведения о наличии у данной организации задолженности перед работниками по выплате заработной платы в сумме 291,3тыс.руб. (л.д. 47), протоколом заседания комиссии по трудовым спорам ООО«ПЖТ» от 27.05.2011 г. № 4, решением указанной комиссии № 4 о внесении изменений в коллективный договор ООО «ПЖТ» (л.д. 67, 68), получившими надлежащую оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в нарушении трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы работникам из-за несвоевременной оплаты собственниками жилых помещении жилищно-коммунальных услуг, то есть ввиду нарушения исполнения обязательств перед ООО«ПЖТ» со стороны его контрагентов, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам.

Довод жалобы о том, что решение об изменении условий коллективного договора было принято комиссией по трудовым спорам, а не самим юридическимлицом ООО «ПЖТ», не влияет на правильность выводов судов и инспектора труда, поскольку из материалов дела видно, что комиссия по трудовымспорам была создана и ею принято решение о внесении изменений в коллективный договор по инициативе юридическоголица и его генерального директора (л.д. 67, 68).

Довод о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, сводится к неправильному толкованию правовых норм. Данный акт составлен по результатам проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки, в соответствии с требованиями статьи16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, поэтому данный акт правомерно положен инспектором труда и судьями в основу виновности ООО «ПЖТ» в совершении административного правонарушении, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения государственным инспектором труда ООО «ПЖТ» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27КоАП РФ. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ПЖТ» в его совершении является законным и обоснованным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении инспектором труда законного представителяООО«ПЖТ» о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, которые содержат данные о направлении инспектором труда в адрес ООО«ПЖТ» копий процессуальных документов и уведомления о необходимости явки генерального директора ООО«ПЖТ» Новомлинова С.В. для участия в рассмотрении дела (л.д.153-156).

Исходя из вышеуказанного, решения судов и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными судом и компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. При привлечении ООО «ПЖТ» к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке заявителем собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. № 7-1712-11-ОБ-8, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«ПЖТ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «ПЖТ» НовомлиноваС.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин