№ 7-218/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ПЖТ-2» Подовинникова А.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09.09.2011 г. № 04-129/11, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 12.03.2012 г., вынесенные в отношении ООО «ПЖТ-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09.09.2011 г. № 04-129/11 ООО «ПЖТ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011 г., оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 12.03.2012 г., вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 30000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судов отменить ввиду нарушения требований КоАПРФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не учтено, что вина ООО «ПЖТ-2» в совершении правонарушения отсутствует, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит в полном объеме сведения о лице, совершившем правонарушение, место и время совершения правонарушения, вынесено неуполномоченным должностным лицом и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, котораявлечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО«ПЖТ-2» в его совершении подтверждается доказательствами, а именно: постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2011 г., уставом ООО «ПЖТ-2», коллективным договором, справкой о задолженности по заработной плате в сумме 341915 руб. и другими доказательствами, приведенными в постановлении об административном правонарушении, получившими надлежащую оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в нарушении трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы работникам из-за несвоевременной оплаты собственниками жилых помещении жилищно-коммунальных услуг, то есть ввиду нарушения исполнения обязательств перед ООО«ПЖТ-2» со стороны его контрагентов, суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом инспекции труда ООО «ПЖТ-2» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27КоАП РФ. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ПЖТ-2» в его совершении является законным и обоснованным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «ПЖТ-2» к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» правом возбуждения производства об административном правонарушении обладает прокурор или его заместитель, постановление соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке заявителем собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09.09.2011 г. № 04-129/11, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 01.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 12.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«ПЖТ-2» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «ПЖТ-2» Подовинникова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин