Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Бондаренко Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2012 года о привлечении Бондаренко Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2012 года Бондаренко Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что 02.11.2011 года в 15 часов 00 минут около дома № 65 на пр. Ф.Энгельса г. Энгельса Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ - 11113, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Ю.П. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Бондаренко Ю.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобиль под ее управлением не участвовал в ДТП; повреждения, обнаруженные на ее автомобиле и автомобиле С., были получены ранее; суд необоснованно принял во внимание нелогичные и противоречивые показания Г.,С.,М.; в суде не был допрошен К.; по делу не проведена автотехническая экспертиза.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 года в 15 часов 00 минут около дома № 65 на пр. Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области Бондаренко Ю.П., управляя автомобилем ВАЗ - 11113, допустила наезд на автомобиль ВАЗ - 2114, принадлежащий С., под управлением Г., и являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Бондаренко Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой происшествия (л.д.3), объяснениями Г. (л.д.5). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бондаренко Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, виновность Бондаренко Ю.П. подтверждается показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.

Довод заявителя о том, что автомобиль под ее управлением не участвовал в ДТП, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что повреждения, обнаруженные на ее автомобиле и автомобиле С., были получены ранее, не подтверждена доказательствами. Напротив, судом установлено, что характер и локализация повреждений автомобилей Бондаренко Ю.П. и С. свидетельствуют об имевшем место соприкосновении между ними.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания Г.,С.,М.,Б. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Утверждение в жалобе о необходимости допроса по данному делу свидетеля К. и проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову К., однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Кроме того, мировым судьей обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы и сделан вывод об отсутствии такой необходимости. Судебное постановление в указанной части достаточно мотивировано.

Неявка указанного лица и непроведение автотехнической экспертизы не могли препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Бондаренко Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Бондаренко Ю.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2012 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2012 года о привлечении Бондаренко Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бондаренко Ю.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин