№ 7-242/2012

24 мая 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Глобы В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 26.03.2012 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.04.2012г., вынесенные в отношении Глобы В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 26.03.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.04.2012г., Глоба В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12.01.2012 г. в 06 часов 45 минут в селе «…» он передал управление автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак «…», Ч., находящемуся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Глоба В.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, судами не учтено, что у Ч. имелась доверенность на право управление данным автомобилем, которая была выдана ему еще 01.06.2011 г., однако сотрудники полиции не приняли у Ч. данную доверенность, узнав о том, что в автомобиле находится его владелец - Глоба В.С. Судами не учтено, что в силу имеющегося у него заболевания, связанного с нарушением обоняния, он не мог почувствовать запах алкоголя от Ч.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Глобой В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГлобыВ.С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Глобы В.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАПРФ (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3), копиями акта освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результата анализа (л.д.5, л.д. 5 оборот), постановлением мирового судьи о назначении Ч. административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 45).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ГлобаВ.С. подтвердил, что передал управление транспортным средством Ч. (л.д. 2).

Факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копиями акта освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результата анализа (л.д. 5, л.д. 5 оборот).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Глобы В.С. состава административного правонарушения в связи с тем, что он не знал о нахождении Ч. в состоянии опьянения, являлся предметом исследования судебных инстанций и в принятых судебных постановлениях ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Глобы В.С. в его совершении.

При привлечении Глобы В.С. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено. Доводы заявителя в надзорной жалобе не опровергают выводы судей, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к иной субъективной оценке доказательств, к переоценке юридически значимых обстоятельств и на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 26.03.2012 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Глобы В.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Глобы В.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин