Дело № 7–298/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хрипунова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 06.12.2011 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Д.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 06.12.2011 г. Хрипунов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.11.2011 г. в 01 час. 43 мин. около дома № 8 по ул. Калинина в п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области Хрипунов Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки УАЗ 33035, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 06.12.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял; при проведении освидетельствования понятые не присутствовали; административные протоколы подписал под давлением сотрудника полиции; судом не приняты необходимые меры для вызова понятых в суд. Ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Также указывает, что подписи понятых в протоколах выполнены другими лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2011 г. в 01 час. 43 мин. около дома № 8 по ул. Калинина в п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области Хрипунов Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки УАЗ 33035, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Хрипунов Д.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Хрипунова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2011 г. (л.д.6), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хрипунова Д.П. составила 0,49 мг/л.

Из данного акта также следует, что Хрипунов Д.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5,6). Факт управления Хрипуновым Д.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2011 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2011 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 06.11.2011 г. (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Саратовскому району Саратовской области С. (л.д.9).

Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Хрипунов Д.П. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что пояснения и подписи в протоколах он поставил под давлением сотрудника полиции, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут повлиять на законность судебных постановлений.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых. Из материалов дела видно, что мировым судьей предпринимались все необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых Б., П., в том числе были вынесены постановления о приводе свидетелей (л.д.42,43).

Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены без участия понятых, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – Б., П. и их подписи, которыми они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт прохождения Хрипуновым Д.П. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

Ссылка заявителя на то, что подписи понятых в протоколах выполнены другими лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области К., приложенного к надзорной жалобе, следует, что заключением почерковедческого исследования № 1044 от 09.04.2012 г. установлено, что подписи в административных протоколах от имени понятых П., Б. выполнены другими лицами. Однако указанное почерковедческое исследование № 1044 от 09.04.2012 г. в материалах дела отсутствует и к надзорной жалобе не приложено. Более того, указанное постановление не опровергает факт присутствия понятых при проведении освидетельствования.

Постановление о привлечении Хрипунова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хрипунову Д.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 06.12.2011 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрипунова Д.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда